足協(xié)第八期裁判評議：甘樹然點球判罰被認(rèn)定錯判

5月28日，中國足協(xié)公布2026賽季第八期裁判評議報告。中超第14輪山東泰山主場3-3武漢三鎮(zhèn)一戰(zhàn)中，主裁判甘樹然判給客隊的點球被認(rèn)定為錯判。VAR裁判為劉釗。報告指出，卡迪斯造點實為假摔，裁判判罰點球?qū)儆阱e判。

媒體人尹波：錯判低劣程度超出正常范圍

媒體人尹波在其微博中詳細(xì)剖析了這一判例：

“本周三，中國足協(xié)裁判委員會評議組本賽季第8期裁判評議報告出爐。這期評議報告跟此前各期不同的是，有個判例的結(jié)果，報告還沒出臺，輿論已經(jīng)普遍預(yù)見到了。那就是中超聯(lián)賽第14輪山東泰山主場對武漢三鎮(zhèn)之戰(zhàn)，主裁甘樹然判給客隊的那個點球。錯判剛發(fā)生時，便有業(yè)內(nèi)人士斷言，只要主隊申訴，這次判罰百分百會被評議專家們認(rèn)定為錯判。當(dāng)本期評議報告一公布，許多讀者（不僅是主隊方讀者）第一時間不看前面的其他判例，直接跳到位次靠后的關(guān)于這一判例的評議——果然不出所料，評議結(jié)果，以及產(chǎn)生這一結(jié)果的評議敘述過程，跟人們事先打好的腹稿幾乎一模一樣。這種相關(guān)各方對同一判例認(rèn)知高度類同的情況，是極其罕見的。因此，對這一判例后繼如何處理，值得足協(xié)裁委會三思而行。

我這么講，并非由于這一錯判的受損方是山東泰山。自裁判評議制度設(shè)立以來，泰山可謂評議報告里曝光率最高的球隊，頂多加上個之一，且基本屬于受損方，然而今年以來，似乎風(fēng)向開始改變，泰山破天荒地在一次錯判判例里成為受益方。比較之下，某些之前要么極少被評議報告提及，要么一提及天然就占據(jù)受益方一邊的俱樂部，突然經(jīng)常以受損方角色上榜了，讓人不得不相信古人那句‘風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)’有時候是靈驗的。所以，本賽季至今我對評議報告很少評論，因為評議結(jié)果的‘多元化’，意味著‘每支球隊都可能從錯判中受損，同時也可能從錯判中受益’的說法終于兌現(xiàn)了，這樣就能接近一個我們期待的現(xiàn)實：盡管錯判難以杜絕，但只要大家從錯判中受損和受益的比例大致相當(dāng)，其實就等于實現(xiàn)了相對公平。既然如此，就沒必要專門評論了。沾了光不吭聲，一吃虧便不依不饒，不是正常的輿論形態(tài)。這次泰山再次當(dāng)上錯判受損方，我又寫了這篇評論，本意絕非為泰山喊冤，而是想就怎樣改進由此折射出的裁判水平參差不齊的現(xiàn)狀談一點看法和建議，以盡量避免此類低級錯誤再度重演。

這一判例之特殊，原因是錯判發(fā)生后，從第一次慢鏡回放起，錯判的事實就極為清晰，不存在模糊空間。若記載裁判此類判罰的教科書里需要收錄一條‘假摔騙點’實例，這次判罰再合適不過。直播這場比賽的各大平臺主持人和嘉賓，都認(rèn)為這個點球不該判，客隊一方的主播亦持質(zhì)疑態(tài)度。賽后的社交平臺難得觀點一致，受益方的三鎮(zhèn)將士和武漢球迷，也沒人出來替甘樹然辯護。如果說，判罰當(dāng)時甘樹然或許視線被擋判斷失準(zhǔn)，那么，在VAR介入、他到場邊回看之后，仍堅持維持錯誤判罰，性質(zhì)就不一樣了。說句實話，這是一次連業(yè)余裁判也不會犯的極為低級的錯誤。作為多次執(zhí)法頂級聯(lián)賽的裁判，甘樹然為什么要做出這樣一種不符合正常邏輯的選擇？有人說是非專業(yè)因素；有人說是其業(yè)務(wù)水平太低；有人說是他前面給了主隊一個點球，想借這次機會幫客隊找回平衡。

嚴(yán)格講，我們很難判斷甘樹然做出判罰時動機如何，缺乏客觀證據(jù)前提下，由結(jié)果推理主觀動機，顯然沒有實質(zhì)意義，只有一點是能夠得出結(jié)論的，即這確實是一次低劣程度超出正常范圍的錯判。就算排除‘非專業(yè)因素’，單講‘專業(yè)因素’，這也突破專業(yè)范疇內(nèi)的底線了。對因明顯錯判造成影響比賽結(jié)局后果的裁判，裁委會按規(guī)定和慣例會給予內(nèi)部停哨處罰，一般是停哨兩場，嚴(yán)重的再增加停哨場次，還有取消年度優(yōu)秀裁判評選資格、降低執(zhí)法聯(lián)賽級別等處罰選項。假如甘樹然這次仍只是受到類似處罰，哪怕多停幾場哨、多損失萬把塊錢的出場費，甚或讓他降級去吹中甲，恐怕事后還會一切照舊。

我們對足協(xié)和中足聯(lián)內(nèi)部處罰裁判的具體依據(jù)和程序不太了解，估計會有相應(yīng)的分級處罰機制。不過，處罰的目的是什么？除了名聲和經(jīng)濟層面受損，受過處罰的裁判，解禁后理當(dāng)看出‘改過自新’的變化，而不能該犯的錯誤照樣犯，甚至變本加厲?！菍I(yè)因素’是不是改掉了沒法衡量，至少‘專業(yè)因素’要有所改變。據(jù)說這位甘主裁就不止一次受罰，犯的錯沒受罰前還是一般性的，受罰后干脆給你來個超低級的。對這種經(jīng)?！窭住牟门?，要有‘排雷’的制度設(shè)計和落實措施。

即使只從本期評議報告內(nèi)容看，提升對犯錯裁判處罰效果的必要性和重要性也刻不容緩。這期評議判例里引發(fā)強烈關(guān)注的，還不光是甘樹然這一例，另外兩個點球錯判判例，受損方都是天津津門虎。對一支負(fù)10分開局、聯(lián)賽上半程一直苦苦為保級而戰(zhàn)的‘副班長’球隊而言，連續(xù)錯判與‘致命’之間是可以劃等號的。當(dāng)然，兩次錯判來自兩套裁判組合，犯錯情節(jié)也沒甘樹然那么離譜，歸咎于‘非專業(yè)因素’的依據(jù)更加不足，可是，無論原因何在，只讓當(dāng)事裁判‘內(nèi)部停哨兩場’，能說得過去嗎？

錯判是足球的一部分，絕非中國足球裁判的‘專利’。區(qū)別在于，公信力和權(quán)威性角度，中國足球的公平執(zhí)法環(huán)境更差，公眾對裁判執(zhí)法的公平性要求更高，‘專業(yè)因素’與‘非專業(yè)因素’的界限并不明確，對公平執(zhí)法的需求超乎常態(tài)。足協(xié)和中足聯(lián)對裁判的管理、處罰，必須考慮到這樣的‘國情’?！?/p>

其他錯判：津門虎連續(xù)受害

本期評議報告還涉及天津津門虎遭遇的兩次點球錯判，均為受損方。津門虎以-10分開局，目前處于保級區(qū)，連續(xù)錯判對其保級形勢影響極大。足協(xié)對相關(guān)裁判僅作內(nèi)部停哨兩場處理，引發(fā)業(yè)內(nèi)對處罰力度的質(zhì)疑。